Livet er for kort til dårlige banker

Vi har i øjeblikket i gang i en afstemning på Monsar, hvor man kan tilkendegive om man er tilfreds med sin bank, eller man ikke er tilfreds med sin bank. Det foreløbige resultat er for mig ikke overraskende, det siger nemlig at 78 procent er utilfreds med den bank de har, mens kun 22 procent er tilfreds. Når jeg ser disse resultater, begynder jeg straks at tænke over, mulige grunde til, hvorfor så mange har en bank, de er utilfreds med. For en bank, er jo mere end en, der opbevarer ens penge. Det handler ligeså meget om tillid og troværdighed til den rådgiver man nu har. Man kan være utilfreds med de forhold man har som kunde, man kan synes det er urimeligt at man ikke får højere renter end man gør på indestående og man modsat skal betale flere renter for at låne penge. Man kan også være utilfreds med, at man skal betale for nogle rettigheder, som man mener burde være gratis. 

Hvorfor blive i en bank man er utilfreds med?

Det er det helt store spørgsmål for mig, at jeg mangler svar på? Et bud kunne være, at man tænker: "Hmm, der er alligevel ikke forskel på banker, så om jeg har mine penge det ene eller andet sted, giver nok samme resultat i sidste ende". Èn ting der i hvert fald er sikkert, alle banker er sat i verden, for at tjene penge og helst så mange som muligt. Så helt objektiv vil de sjældent være, til trods for, at de godt ved, at det er afgørende at der skabes tillid mellem rådgiver og kunde, således at man beholder de kunder man har. Det giver god mening, at man har sine penge stående i banken, som kan blive forrentet, selvom renterne er usandsynligt lave nu under krisen. Men, der er ingen grund til, at have penge stående, hvis man samtidig er i gang med at afvikle på et lån, hvor renterne er højere end de renter man får for sit indestående. Så er det med at få brugt sit indestående, på at få nedbragt gælden. Alt andet vil være decideret dumt. I stedet for, at låne pengene i banken, kan man også søge mod andre muligheder for at låne penge. Der er en lang række af uvildige udbydere af mindre lån, hvor man ikke bliver mødt med en rådgiver, der forsøger at sælge et produkt for sin arbejdsgiver. Hvis man står i en situation, hvor man skal låne penge, f.eks. til køb af en bil og man har penge stående på sin konto, så vil man naturligt bruge dem på at nedbringe gælden, pga. renter på lån er større end de renter man får på indestående. Men så kan man også ligeså godt låne pengene et andet sted, hæve dem fra sin konto. Det handler ganske enkelt om sund fornuft, om at vurderer hvilken låneudbyder der mest af alt, lever op til de krav og forventninger man som forbruger har.

Fordelene ved at låne penge andetsteds

Du er som forbruger, i din gode ret, til at undersøge, hvilke muligheder du har for lån hos andre udbyder og hvem der kan give dig den bedste pakke samlet set. Ved at bruge din pc, kan du rent faktisk klare det hele hjemmefra, uden hverken at skulle til møde eller have telefonisk kontakt med nogen rådgiver. Hvis du mener, at du selv kan tage beslutninger for dig selv og vurderer, hvilken ydelse du kan sidde for med den indkomst du har, så er det dig frit for at klare tingene selv hos en ekstern udbyder af diverse forbrugslån. Du kan sidde foran computeren og indtaste det beløb, du kunne dig, at låne og over hvor lang tid du vil afvikle det. Ud fra det, bliver den månedlige ydelse beregnet. Og du er i din gode ret, til at låne penge et andet sted end din bank. Jeg må tilstå, at det er en god idé, at have en bank. Det giver ikke mening, at gemme sine penge i møblerne, eller grave dem i jorden ude i din have, men derudover behøver man jo ikke, at handle med sin bank. Slet ikke, hvis ens forhold ikke bygger på den tillid, som for de fleste er kendetegnet ved en god bank. Man har ret til, at låne penge, der hvor man får den bedste løsning. Der eksisterer ingen monopol-lignende tilstande, man har frihed til at vælge på markedet som man har lyst. Der er fri konkurrence, det er sundt for markedet og som forbruger, er det bare med at udnytte det på bedst mulige måde.